Gosto se discute?

David Hume (1711-1776) tentou resolver o problema da estética propondo a criação de uma norma do gosto. Especialistas, pessoas com tempo pra ler, ouvir e estudar tudo produzido sob o selo da "arte" dariam o veredicto final sobre o que seria boa arte ou arte ruim. Hume dizia que isso era mais próximo de uma análise racional e objetiva da arte que poderíamos chegar. Outros autores, como Kant e Hegel, achavam que a arte, enquanto aesthesis, não pode ser pensada dentro de padrões racionais, e que nenhum critério objetivo existe pra determinar se algo é belo ou não, cabendo ao juízo de cada um determinar isso. Nietzsche dizia que a arte bela é aquela que consegue aliar com mais força o aspecto apolíneo (da beleza plástica, da imagem, do limite) e do dionisíaco (da embriaguez, do exagero, do excesso)do cosmos e da vida em si. Algumas análises de cunho marxista buscavam demonstrar o papel da arte como véu ideológico que encobriria as lutas de classe, revelando as condições materiais de cada época "disfarçadas" na arte. Quase que silmutaneamente a isso tudo, crescia no pensamento ocidental uma tendência ao irracionalismo e ao relativismo emotivista (nada a ver com o movimento emo, ok?). Essa corrente prega a total incapacidade humana de racionalizar a arte e mesmo estabelecer critérios para o belo. O que importa é o sentimento que a arte despertaria em cada um, e justamente por ser subjetivo, seria relativo, impossível de ser analisado racionalmente.

Tudo isso se agrava seriamente nos dias atuais, onde as sociedades se mostram cada vez mais plurais, e formas de vida das mais diferentes devem conviver. Se antes era muito difícil pensar uma norma do gosto como queria Hume, essa tarefa hoje parece impossível. Mas e então, como ficamos? Estamos obrigados a admitir que, como não existe critério objetivo, tudo é arte e tudo é belo pela possibilidade de repercutir na subjetividade de alguém? Estamos obrigados a admitir que Mozart e Mc Sapão tem o mesmo valor porque Mozart pode emocionar menos uma pessoa do que o batráquio funkeiro? Soa como uma sandice muito grande, não é verdade?

Weber já dizia que a democracia deveria estar onde lhe convém. Bom, a arte não parece ser bem esse domínio. Com certeza arte é complemento de vida, e não podemos unicamente impor a cada um o que deve complementar sua existência, mas esse papo de que tudo é arte equivale a dizer que nada é arte. Nessa lógica não surpreende que peças publicitárias sejam consideradas como arte nos dias de hoje, e nem que muita coisa pretensamente artística sirva unicamente pra vender bugingangas. Mas o pior é a regra estúpida do "gosto não se discute". Não se enganem, tudo é gosto, tudo...Por mais que revestimos muito desses gostos com uma aura de racionalidade no final tudo é subjetividade, tudo é gosto, tudo é opção.

A incapacidade de refletir sobre a própria existência leva as pessoas a se apoiarem em verdades dogmáticas em relação a sua própria vida. Quando se diz que "gosto não se discute" encerra-se dogmaticamente a discussão, fazendo exatamente aquilo que se finge condenar: impor uma opinião. Sacraliza-se o tal gosto, impedindo sua discussão como se isso fosse uma heresia.

Por fim, discutir o gosto não é universalizá-lo nem impô-lo, aceitá-lo como sagrado e indiscutível é que o torna dogmático e burro. Mc Sapão não vale o mesmo que Mozart, e a menos que toda história do ocidente mude drasticamente, nunca valerá. Quem não quer discutir gosto não quer é admitir que não sabe nem porque diz gostar de algo, não conhece a si mesmo nem o que pretende gostar. Quem não se põe em xeque não é capaz de apreciar nada realmente. E isso sim, não se discute.